Критерии налоговых рисков
и судебная практика

Дело N А76-10347/2022
Ключевой документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 N Ф09-2932/23

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ашинская Сталь" (ООО "ТД "Ашинская сталь"), основной вид деятельности которого связан с торговлей металлами и металлическими изделиями.
​
Заявитель просит: признать недействительным решения налогового органа от 25.10.2021 № 6 о привлечении ООО "ТД "Ашинская Сталь" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части манипулировании ценами в сделках аренды и продаже транспорта, что привело к занижению налоговой базы и получению необоснованной налоговой выгоды. Ответственность включает доначисление налогов, пени и штрафов.

Доводы сторон относительно критерия «Рентабельность»: Налоговая утверждает, что занижение цен в сделках не соответствует рыночным условиям и указывает на наличие схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Это доказывает, что сделки были направлены не на получение прибыли, а на уклонение от уплаты налогов.

Заявитель же приводит следующие оправдательные доводы:
- Налоговый орган не доказал невозможность применения методов контроля цены, установленных НК РФ.
- Использованные налоговым органом экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, так как имеют ошибки и не соответствуют федеральным стандартам оценки.
- Заявитель предлагает альтернативные заключения оценщиков и внешние рецензии, которые не были должным образом оценены судами.
- Заявитель считает, что выбранный метод контроля цены по управленческой сделке является неправильным, так как выбранные аналоги не являются сопоставимыми с налогоплательщиком.

Оценка судом доводов сторон: Суд оценивает доводы налоговой относительно рентабельности следующим образом:
- Суд признает, что манипулирование ценами в сделках аренды и продаже транспорта было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
- Суд принимает во внимание результаты оценки рыночной стоимости, проведенной налоговым органом, и приходит к выводу, что цены в сделках были многократно занижены относительно рыночных.
- Суд отвергает доводы заявителя о неправильном выборе метода контроля цены и отмечает, что выбранные аналоги не являются сопоставимыми с налогоплательщиком.

Конечное решение суда:
- Частично удовлетворить заявленные требования, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 646 рублей.
- Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований, поддержав позицию налогового органа относительно манипулирования ценами в сделках и получения необоснованной налоговой выгоды.
- Суд принял во внимание доводы налоговой про рентабельность, признав, что цены в сделках были многократно занижены относительно рыночных.

Итоги для сторон:
Налоговая победила в следующих моментах:
- Доказала, что манипулирование ценами в сделках аренды и продаже транспорта было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
- Подтвердила многократное занижение цен в сделках относительно рыночных.
- Использовала метод оценки рыночной стоимости, основанный на результатах экспертизы, который был признан судом допустимым.

Заявитель победил в следующем моменте:
- Частично удовлетворены заявленные требования, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 646 рублей.